Prós, contras e pragmatismo: o plano de Biden para financiar a infraestrutura

Dois anos atrás, o candidato Joe Biden começou sua campanha eleitoral em Pittsburgh com uma promessa de reconstruir a espinha dorsal dos Estados Unidos.

Grandes corporações.

"Wall Street não construiu este país.

Biden disse que a maior parte de seu plano de empregos americano de US $ 2,25 trilhões seria financiado parcialmente o corte de impostos corporativos de 2017 sob o ex-presidente Donald Trump que reduziu a taxa de 35% a 21%.

Biden quer caminhar a taxa de impostos corporativa de volta para 28% - e revertando outras partes do código tributário para reduzir os incentivos para grandes empresas para mudar a produção, empregos e lucros no exterior.

O Departamento de Tesouro dos EUA estima que essas mudanças possam gerar cerca de US $ 2,5 trilhões em receita fiscal corporativa ao longo de 15 anos - o suficiente para financiar a atualização de infraestrutura nacional é lançando.

As estratégias de evitação fiscal permitiram que algumas grandes empresas norte-americanas diminuam drasticamente suas contas fiscais federais - até zero em alguns casos.

Para interromper as empresas a partir de lucros no exterior para jurisdições fiscais mais baixas, o plano de Biden envolve ter outras grandes economias para concordar com uma taxa de imposto mínima global - uma ideia liderada pelo secretário do Tesouro dos EUA Janet Yellen, que escreveu no Wall Street Journal na quarta-feira: "Destrutiva

Na quarta-feira, Biden sinalizou que ele está aberto ao diálogo.

Enquanto isso, o plano de Biden para caminhar impostos corporativos pegou alguns apoiantes surpreendentes.

A Amazon Fundador e o CEO Jeff Bezos apóiam o plano de Biden para aumentar os impostos corporativos para financiar uma atualização de infraestrutura nacional [Arquivo: Andrew Harrer / Bloomberg] A maioria das pessoas em todo o espectro político concorda que a infraestrutura da nação está em extrema necessidade de uma atualização.

Aqueles adamantemente opostos ao blueprint de Biden argumentam que é simplesmente a abordagem errada.

Mas nem todos os economistas e especialistas em políticas caem em um extremo ou outro.

Melhor que a dívida

Para alguns economistas libertários, a criação de impostos corporativos para corrigir a infraestrutura está longe de ser ideal, mas eles a vêem como preferível ao empréstimo do dinheiro e deixando as futuras gerações com ainda mais dívidas.

"Acho que eles precisam levantar receita para este plano", disse Scott Sumner, um especialista em política monetária com o Mercatus Center na George Mason University.

Sumner acha que um imposto sobre as emissões de carbono poluentes seria a maneira ideal de financiar o plano de Biden, mas ele não a vê tão pragmática porque seria "difícil passar pelo Congresso".

A segunda melhor opção, ele disse, seria para aumentar o imposto de folha de pagamento sobre pessoas que fazem mais de US $ 200.000 por ano.

Um pintor trabalha em vigas de suporte de aço debaixo da ponte de Manhattan, parte da infraestrutura de envelhecimento de Nova York [Arquivo: Mark Lennihan / AP] Gilles Duranton, um economista urbano da Universidade da Escola de Negócios da Whartonysy da Pensilvânia, vê algumas vantagens no plano de Biden -

"Muitas empresas americanas estavam basicamente acumulando dinheiro sem fazer muito com isso", ele disse a Al Jazeera.

Mas ele diz que os economistas ainda não têm "uma boa resposta" quanto a quem realmente leva o aumento do aumento das taxas de impostos corporativos - proprietários, funcionários ou clientes.

"Eventualmente os trabalhadores vão pagar alguns, mas isso é sob a suposição de que o mundo é competitivo", disse ele.

Uma nova era

Alguns especialistas em políticas não são incomodados com a perspectiva de mais, balançando a dívida ou déficit da nação, dado que a economia ainda está se recuperando de lockders e restrições Covid-19.

"Estamos falando de infraestrutura aqui: quase paga por si só, levanta a produtividade nacional, causa menos acidentes e move bens e serviços para lugares mais fáceis", disse Rob Scott do Instituto de Política Econômica Progressiva (EPI).

Matthew Gardner, um companheiro sênior do Instituto sobre Tributação e Política Econômica, concorda.

"O baixo custo de empréstimos e as necessidades de gastos pressionantes que enfrentamos agora fazem déficit e redução da dívida uma prioridade menor no momento", disse ele.

Gardner vê a interrupção outrora no século causada pela pandemia de coronavírus como uma oportunidade madura de inaugurar uma nova era de reforma fiscal corporativa para tornar o sistema mais sustentável e positivo de receita.

"Fiquei desapontado quando o Congresso e o Presidente Trump optam por abandonar a taxa corporativa de 35 a 21% em 2017 sem pagar significativamente por isso", ele disse a Al Jazeera.

Gardner publicou um relatório no ano passado que faz backup das alegações de Biden que grandes corporações usam todos os tipos de shenanigans contábil para evitar pagar impostos.

"Capacidade dessas empresas de evitar o pagamento de um centavo de imposto de renda federal em anos em que foram altamente lucrativos é especialmente importante porque o imposto sobre renda corporativa é o principal imposto que os EUA são supostamente aplicados a negócios lucrativos", disse ele.

"[Eles] devem estar ajudando a financiar o custo dos investimentos públicos vitais", acrescentou Gardner.

Para a Epi, Scott, apenas aumentando as taxas de imposto sobre empresas de grande tecnologia, como a Apple Inc, pode não resolver o problema de tributar adequadamente a produção terceirizada.

Para ajudar a pagar pela segunda parte da construção de Biden Back melhor programa - as famílias americanas planejam ser anunciadas em algumas semanas - Scott defende uma taxa de acesso ao mercado, ou um imposto sobre todo o investimento estrangeiro nos EUA.

"Isso não cai em americanos ou pessoas que votam aqui", disse Scott.

Top News